¿Clarín es cómplice del kirchnerato?

Está claro que los gobiernos maniqueístas (los que dividen en "Buenos y malos") NECESITAN un ENEMIGO a la altura de sus pretensiones. Un enemigo que justifique sus acciones, sus avances, sus embates contra los límites que impone la República, la Democracia y el mínimo sentido de la decencia.

Cuando Hitler quiso cerrar el parlamento, el Reichstag, se le ocurrió incendiarlo y acusar a los comunistas de ese atentado. ¿Simple, no? Por supuesto que YA antes de eso, se ocupó él mismo de desvirtuarlo, bloqueando todas las iniciativas parlamentarias, impidiendo las votaciones con el 33% de bancas del partido nacional-socialista.
Otro exponente del ataque manipulador maniqueísta como política, fue el siempre emblemático de Joseph McCarthy. El famoso "ataca-comunistas" de la "cacería de brujas" en los EE.UU. de los 50's.


Los K son buenos aprendices de los regimenes totalitarios. Saben que para avanzar en política, la manera más rápida, la que requiere menos acuerdos, es el ataque, la criminalización del oponente.


Esos ataques ponen a la víctima a la defensiva. Estos tienen que demostrar su inocencia.


Cuando los "K" atacaban las "rentas extraordinarias", con ese concepto tan ambiguo, ilegal e impreciso, básicamente ponían al campo bajo chantaje. Con la miseria espantosa que hay en el interior del país y en el conurbano, seguro que los "K" creyeron que ERA JUEGO de NIÑOS apoderarse de la riqueza coyuntural del campo.

Pero esa pretensión era y es, injustificable. El capitalismo NO fue abolido en el país. Y no lo será por los Kirchner. Así que el que invierte y arriesga un capital, tiene derecho a percibir sus réditos. El estado NO Puede cobrar impuestos confiscatorios (según la Corte: más del 33% es confiscatorio). Pero, claro. Los alcahuetes del poder creyeron que con esa "chicana" de que los derechos de exportación no son impuestos, estaba todo arreglado. Pues LA GENTE LE DIJO QUE NO.

A esta altura pienso que este gobierno no vá a aflojar hasta que NO copemos NUEVAMENTE la calle como el 25 de mayo del 2008 en la capital del tren bala.

La democracia es una limitación al poder. Esté éste en el gobierno o no. Esté el poder en el gobierno o no.



Ahora bien, ¿por qué digo qué Clarín puede ser cómplice del kirchnerato? Pues, me suena similar esta situación a la de la estatización de las A.F.J.P. En aquella ocasión, NADIE dijo ni MU, cuando estaba claro que era privar de un gran ingreso a los bancos y administradoras.... pero éstas también tenían obligaciones ¿no? Se sabe que muchos fondos de las afjp estaban "invertidos" en títulos de deuda pública COTIZADOS SEGUN LOS INDICES DEL INDEK ..... o sea, títulos BA-SU-RA. ¿La estatización de las A.F.J.P. no fue un alivio para los bancos y financieras involucrados?
Lo concreto es que los "perjudicados" por la estatización NO DIJERON NI MU.

O sea que estaban de acuerdo. Los bancos y financieras de las A.F.J.P. FUERON COMPLICES DEL KIRCHNERATO.


Acusando al monopolio oligárquico de Clarín, ¿el kichnerato puede ahora avanzar SOBRE TODOS LOS MEDIOS DE DIFUSION E IMPONER LICENCIAS A SECTORES AFINES A SU "IDEOLOGIA"?

En esto quiero ser original: con el desprestigio universal de la clase política, VEO VENIR UNA OLEADA DE "FUNDACIONES", "ONG`S" Y PUNTEROS BARRIALES COMO TITULARES DE LICENCIAS PARA INSTALAR MEDIOS DE DIFUSION MASIVAS, sin antecedentes ni REPRESENTACION SOCIAL ALGUNA.

¿Qué hace falta hoy en día para constituir una O.N.G.?
¿Las cooperativas son tan democráticas como aseguran sus estatutos? YO soy socio de una que tiene 1500 socios, donde la elección de autoridades se hace con una "asamblea" de a lo sumo 20 personas, siendo que el directorio incluye a unos 10 miembros.....¿eso es democracia?



Así como la SOCIEDAD RURAL ARGENTINA le sirve de excusa al gobierno para llevarse puesto a los pequeños productores, mi idea es que Clarín le sirve al kirchnerato para poner los medios de Difusión bajo control de los punteros de barrio, las "cooperativas" y el propio gobierno, claro, con 3 de los 5 miembros designados por el mismo gobierno...